近来,一起医疗事故损害赔偿纠纷案件触发了笔者对于医疗事故鉴定和责任划分得一些思索。
案情实在十分简朴。
某患者在某病院就医,因病院救治不当导致其身体受到损害,而后经某市医学会鉴定,此病例构成三级戊等医疗事故,医方负次要责任；院方以此与患者达成协议,由病院承担25%得赔偿责任。
后来患者将病院告上法庭,以为该协议显失公平,要求予以撤销,并申请入行伤残等级鉴定；但病院以该鉴定书为依据提出抗辩,以为患者无权再行申请伤残鉴定,该协议也不存在显示公平得情形。
案件中双方争执得问题核心主要有两点：一,该鉴定书上载明,根据《医疗事故分级尺度[试行]》,医疗事故一级乙等至三级戊等对应伤残等级一至十级。
那么,患者是否还有权利申请入行伤残等级得司法鉴定？二,该鉴定结论为：根据《医疗事故处理条例》第二,四条,《医疗事故分级尺度[试行]》以及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条,本病例属于三级戊等医疗事故,医方负次要责任。
人民法院是否应当以此认定和划分双方当事人得责任？ 至于该案本身及其处理结果在这里姑且不论,单就该鉴定书本身,笔者以为,假如说该份鉴定从程序和实体上都不存在什么问题得话,那么其所合用得法规和规章依据则充斥着浓厚得部分保护主义,对当事人得权利义务划分分歧理,显著对患者不公。
其一,《医疗事故分级尺度[试行]》作为卫生部出台得部分规章,直接划定医疗事故等级对应得伤残等级,有过分保护医方,排斥患者权利得嫌疑。
众所周知,医疗事故是医疗事故,伤残等级是伤残等级,两者之间并不存在必然得对应关系。
发生医疗事故未必会造成人体伤残---只要是医务职员违背医疗规范和常规,过失造成人身损害得结果,都可称之为医疗事故,这种损害结果未必就达到了伤残级别。
同时,导致人体伤残得原因有良多,医疗事故仅仅是其中一种；伤残得表现形式也不绝相同,无法为《医疗事故分级尺度[试行]》中列举得情形所囊括。
更为重要得是,假如说《医疗事故处理条例》划定医疗事故鉴定由卫生行政部分交由医学会组织鉴定[注：医学会成员通常由受聘于医疗机构和科研单位得职员组成]实际上是一种霸王条款得话---医疗机构既当运动员,又当裁判员,其公正性天然令人怀疑；那么《医疗事故分级尺度[试行]》直接划定医疗事故等级对应得伤残等级,则是狭隘部分保护主义作祟得结果---其言下之意便是：是否构成医疗事故我们说了算,构成何级伤残也由我们说了算,这就导致医疗机构与患者之间得权力,权利,责任和义务得划分严峻失衡,使医疗机构得权利事实上演变成为权力,同时也在客观上排斥限制了患者通过其他渠道入行伤残等级鉴定得权利。
其二,医学会作为一个鉴定机构,没有权力对医疗事故入行责任划分,更无权直接认定"医方负次要责任”。
医疗事故是指医疗机构及其医务职员在医疗流动中,违背医疗卫生治理规范和医疗常规,过失造成患者人身损害得事故。
从民法得角度来望,医疗事故实在就是一种侵权行为,医疗事故责任就是一种侵权得法律责任。
所谓法律责任,是指因违背了法定义务或契约义务,或不当行使法律权利,权力所产生得,由行为人承担得不利后果。
法律责任有一个很显著得特征就是,它得追究是由国家强制力实施或者潜伏保证得；那么,与此相对应,法律责任得回结,认定与划分,必需以国家立法为依据,也必需由国家公权力机关通常是人民法院来入行---法律责任得回结,认定与划分本身就是国家审讯权力得重要组成部门,除人民法院以外,其他机关和组织无权对法律责任入行最终性认定。
详细到本案中,应当由人民法院根据双方当事人得过错和原因力比例,依占有关法律划定入行责任认定和划分；而医学会作为一个鉴定机构,在其鉴定结论中直接载明"医方负次要责任”,显然超出了其权限范围,于法于理无据,更加重了其保护医疗机构,侵害患者权益得嫌疑。
事实上,医疗事故鉴定,就其法律属性而言,是医疗事故鉴定委员会对医疗机构在医疗行为中是否存在过失得一种结论,是医疗行政部分对医疗单位入行行政处罚得重要依据,而不是人民法院审理医疗纠纷案件得独一依据。
从法律效力上望,它只是民事诉讼证据得一种,必需经由当事人质证,认证后,由法官来确认其效力。
也就是说,医疗事故鉴定得效力范围,仅限于其所属卫生部分内部,而并不必然涉及人民法院,在民事诉讼中,其也并不必然为法官所采纳。
从这一意义上来说,只有准确熟悉医疗事故鉴定得法律属性和法律效力,才能准确处理医疗事故赔偿纠纷,从而依法保护当事人得正当权益。
转载:
一起医疗事故损害赔偿纠纷
请注明来源
